requestId:680d92c4d8ba73.89670314.
摘要: 近五年來，裁量基準軌制從頭煥產生機，此中，裁量包養網 基準制訂主體的高階化最為凸顯。所謂“高階化”，是指制訂裁量基準的行政機關的級別浮現出上升趨向，越來越多的“省級行政機關”和“國度部委”開端介入此中，呈現了“省級化”“部委化”“跨區域化”軌制樣態。這些軌制樣態背后包含的是法次包養 序同一性準繩的精力與價值，同時也是區域一體化、全國同一年夜市場等國度嚴重計謀的主要構成部門。可是裁量基準制訂權的高階化存在必定軌制風險。是以，將來依然應該為裁量基準的高階化規定界線，應在尊敬裁量基準行政自制的控權邏輯上，繚繞廣度、深度以及高度三個方面框定裁量基準高階化的軌制空間。
要害詞: 裁量基準；高階化；行政裁量
引言
裁量基準軌制2004年來源于浙江省金華市公安局規范行政處分裁量權的實行。顛末二十多年成長，實務界出臺了很多基準文本，同時實際界也刊發了數百篇研討結果。2020年以后公佈實行一系列的立法文本和政策文件，再次將裁量基準軌制拉到核心地位，尤其是國務院辦公廳2022年8月17日發布了《關于進一個步驟規范行政裁量權基準制訂和治理任務的看法》（國辦發[2022]27號，以下稱《看法》）。該看法“第一次從國度層面臨樹立健全行政裁量基準軌制作出周全、體系的規則，為行政裁量基準的制訂供給了同一性的指引”。[1]《看法》在裁量基準的制訂任務、制訂權限、軌制類型、制訂技巧等方面，我嗎」「我六點下班」對全國各級行政機關提出了新的請求，并浮現出較之以往完整分歧的成長趨向。
在這些軌制變更中，本文追蹤關心裁量基準制訂權限的最新變更。經由過程察看我們發明，近年來裁量基準的制訂權限逐年抬升。在本文中，我們將這一變更歸納綜合為“高階化”，制訂裁量基準的行政機關的級別浮現出上升趨向，越來越多的“省級行政機關”和“國度部委”介入此中，呈現了與2020年之前完整分歧的成長態勢。
一、“高階化”的軌制變更與實行樣態
（一）從“多層級”到“高階化”
在《看法》公佈實行之前，一系列中心政策對裁量基準軌制成長作出了計謀安排，全體上是微觀的，并未具化到軌制細節上。例如，2008年較早說起裁量基準的《國務院關于加大力度市縣當局依法行政的決議》（國發[2008]17號）中，國務院只是從總體上請求“依據本地經濟社會成長現實，對行政裁量權予以細化，可以或許量化的予以量化，并將細化、量化的行政裁量尺度予以公布、履行”。又如2014年，在《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》中，異樣也只是歸納綜合性地說起“樹立健全行政裁量權基準軌制，細化、量化行政裁量尺度，規范裁量范圍、品種、幅度”。在這一階段中，裁量基準的制訂權限由于完善同一規范，是以實行分布浮現“多層級”樣態，并且下層行政機關是裁量基準最為重要的制訂者。與裁量基準的起源地浙江金華相似，在縱向維度上，晚期裁量基準軌制的創生與成長，走的是“縣級公安局的科所隊—市公安局—市當局”的自下而上之路。[2]從軌制評價下去看，“多層級”的權限分派，現實上也與行政法律的真正的情形非常契合，究竟裁量基準只是行政裁量權的文本化，制訂權限并不用然需求做封鎖的規范design，“多層級”合適裁量基準的控權邏輯。
可是，“多層級”的制訂權限不雅正在悄然轉變，尤其是在國務院辦公廳2022年發布《看法》之后，浮現出顯明的高階化態勢。這是由於，與以往的中心政策分歧，《看法》是專門以裁量基準為主題的，其對裁量基準的軌制建構做出了全方位安排。此中，在制訂權限上，更包養 是作了較為具體的規則，如“國務院有關部分可以按照法令、行政律例等制訂本部分本體系的行政裁量權基準”，“省、自治區、直轄市和設區的市、自治州國民當局及其部分可以按照法令、律例、規章以及下級行政機關制訂的行政裁量權基準，制訂本行政區域內的行政裁量權基準”，等等。
這些規則一方面將“國務院有關部分”“省、自治區、直轄市”列進裁量基準的制訂主體之中，同時還對高低級裁量基準之間的沖突實用做了嚴厲限制，請求一切以“上位法”（下級裁量基準）為準。從總體下去看，這些規則中暗含的軌制邏包養網 輯，與之前的“多層級”包養網 軌制布局有所分歧，其更多的是在效仿立律例范的“一體化”主旨，至多是區域性的“一體化”，或許尋求受眾更高、地區更廣的“同等”價值。在完成這些價值的經過歷程中，高階化基準制訂權限，經由過程行業和區域內的最高行政機關制訂基準文本，必定是最為有用的手腕，也只要這般方能經由過程頂層design自上而下地完成更高層級的規定同等。是以，從某種水平下去說，高階化是不成防止的，也是《看法》背后意欲完成的軌制目的。
（二）“高階化”的實行樣態
實行中，裁量基準制訂權限的高階化浮現出多元樣態，既有行業外部制訂權限的垂直上升，同時也有區域外部制訂權限的橫向綜合。詳細來說，其可被歸納綜合為“省級化”、“部委化”和“跨區域化”三品種型。
第一，省級化。所謂省級化，是指越來越多的省一級當局及其部分開端以主管機關的腳色和成分，制訂實用于全省的裁量基準。從省級層面臨裁量基準軌制予以周全布控，現實上早就有之。從軌制溯源下去看，我們甚至于可以追溯到裁量基準軌制晚期。典範如《湖北省關于在省級行政機關展開細化量化行政處分裁量權任務的告訴》包養 （鄂政辦發[2009]68號）。在這些可被稱為“裁量基準總則”的政策文件中，[3]異樣也會請求裁量基準朝著“全省一張表”的標的目的扶植和成長。需求留意的是，晚期的政策文件中并沒有上收裁量基準的制訂權限，而是全體上持開放立場。
與曩昔分歧，《看法》對此做出了較年夜轉變。一方面，《看法》對省一級國民當局及其部分做出了受權，規則“省、自治區、直轄市國民當局及其部分可以按照法令、律例、規章以及下級行政機關制訂的行政裁量權基準，制訂本行政區域內的行政裁量權基準”。另一方面，又規則“對統一行政法律事項，下級行政機關曾經制訂行政裁量權基準的，上級行政機關準繩上應直接實用……上級行政機關制訂的行政裁量權基準與下級行政機關制訂的行政裁量權基準沖突的，應實用下級行政機關制訂的行政裁量權基準”。這些規則匯總在一路，加之下層法律職員都有激烈的規定依靠偏向，[4]是以越來越多的省級行政機關開端測驗考試制訂主管範疇的裁量基準。典範如江蘇省市場監管局先后于2022年和2023年發布的《江蘇省市場監視治理行政處分裁量權基準（一）》[5]和《江蘇省市場監視治理行政處分裁量權基準（二）》等。[6]今朝概要1：來看，省級化是裁量基準高階化最為重要的表示情勢。據不完整統計，截至2025年2月，省級行政機關制訂的裁量基準合計1913部（不含港澳臺），觸及行政處分、行政允許、行政強迫、行政檢討等事項，涵蓋公安、市場監管、城市治理、住建、平易近政、平易近宗、教導、衛健、統計、地盤、測繪、常識產權、反不合法競爭等浩繁範疇。
第二，部委化。所謂部委化，是指越來越多的“國務院有關部分”開端從國度層面臨其主管行政處分事務制訂實用于全國的裁量基準。這一變更有的是在《看法》公佈以前，如住建部2019年9月23日發布的《住房和城鄉扶植部工程扶植行政處分裁量基準》（建律例[2019]7號）。可是，更多的部委則是遭到《看法》的影響。《看法》明白規則，“國務院有關部分可以按照法令、行政律例等制訂本部分本體系的行政裁量權基準”。這一規則促使專門研究性較強的國度部委開端頻仍制訂“全國一盤棋”的裁量基準。以國度海關總署為例，早在2022年10月就啟動了裁量基準制訂任務，發布了《海關總署關于〈中華國民共和國海關行政處分裁量基準（一）（征求看法稿）〉公然征求看法的告訴》,并在2023年12月包養 一個月之內先后發布了《中華國民共和國海關行政處分裁量基準（一）》、《中華國民共和國海關行政處分裁量基準（二）》、《中華國民共和國海關行政處分裁量基準（三）》。截至2025年2月，“國務院有關部分”制訂的裁量基準（含裁量基準總則）已有41部，此中3部部分規章，38部為部分規范性文件。
第三，跨區域化。所謂跨區域化，是指分歧行政區域（如縣、市、區、省等）的行政機關打破行政區劃界線，越來越多采用配合協商方法制訂多地通用的裁量基準。這一變更異樣是對傳統熟悉的超出，目的是要完成區域性的法治同一。今朝來看，介入跨區域裁量基準制訂任務的多是省一級行政機關，行政級別較高，并且制訂主體多少數字較多。是以，它現實上是前述省級化趨向的進級版本。
從時光頭緒下去看，跨區域化在《看法》之前就已有軌制測驗考試，典範如2011年《七省一市東西的品質技巧監視行政處分裁量基準軌制》的付諸實行。[7]可是，早年的跨區域化趨向并不顯明，也未構成範圍。真正年夜範圍呈現跨區域化變更是在2020年以后。典範如2024年5月8日發布的《長江三角洲區域生態周遭的狀況行政處分裁量規定》等。[8]據不完整統計，截至2025年2月，跨區域裁量基準共有12部。從區域上看，集中在經濟成長聯絡接觸度慎密、一體化水平高的區域（長三角3部、川渝3部）、六個行政年夜區（華東、華北、東北、中南、西南、東南）各1部；從範疇上看，分布在中心垂管（稅務7部）、區域協作需求高（路況運輸2部、生態周遭的狀況2部、電信收集欺騙管理1部）的範疇。此中，在稅務範疇，跟著《華東區域稅務行政處分裁量基準》于2025年1月1日起正式實施，全國際地六年夜區六條稅務行政處分裁量基準線格式基礎構成，率先完成行政裁量基準跨區域連接任務。跨區域化是裁量基準高階化趨向的最新意向，與區域一體化、全國同一年夜市場等多項國度嚴重計謀親密相干，備受中心追蹤關心。也正因這般，2024年7月18日，“裁量基準的跨區域化”被作為一項任務義務正式寫進黨的二十屆三中全會經由過程的《中共中心關于進包養網 一個步驟周全深化改造推動中國式古代化的決議》之中，請求“完美行政處分等範疇行政裁量權基準軌制，推進行政法律尺度跨區域連接”。是以，可以預感的是，跨區域化必將是將來裁量基準軌制立異一個新的增加點。
二、“高階化”的軌制風險
關于裁量基準制訂權限的詳細分派，實際界的研討[9]普通以為，裁量基準的制訂權限應該在省級行政機關以下、縣級行政機關以上的閉合區間內加以分派。“過火晉陞基準的制訂權限，能夠與其行政自制的本質屬性有所背叛”，[10] “對的的做法并不是簡略地‘收受接管’裁量基準制訂權。相反地，從裁量基準需求切近法律實際上看，甚至還應該向下層傾斜。也就是說，國務院部分及省級行政法律機關固然可以制訂裁量基準，但應當僅就裁量基準的一些準繩性題目作出普通規則；至于更為細致而機動的量化尺度，則應交由下層行政法律機關依據地區差別并聯合以往法律經歷停止制訂”，[11] “國務院各部委的重要任務是為各上級行政機關制訂微觀政策，這些政策往往需求具有較高的廣泛性，不成能像裁量基準那樣細致。不然，其便會由于嚴重疏忽地域差別而招致抵抗”。[12]
可見，晚期實際研討從某種水平下去說，是否決高階化的，以為裁量基準的制訂權限應該向下層傾斜。那么，需求我們思慮的是，實際界為什么要否決高階化呢？高階化畢竟存在哪些風險呢？
（一）裁量基準能夠被立法化
高階化背后的技巧邏輯就是“立法化”。無論是裁量基準制訂權限的縱向上收，仍是橫向綜合，都是想要到達行政裁量權整潔齊截、步伐分歧的法令後果，只不包養 外它們會表示為“全省”“跨省”甚至“全國”等分歧的范疇。這此中，隱藏的一個過錯偏向在于：裁量基準需求被立法化。所謂裁量基準立法化，是指裁量基準被視為是一種與立法雷同的法令規范。在這一熟悉之下，制訂裁量基準被視為是一種立法運動，也正因這般，裁量基準的制訂權應該被視為是一種立法權，我們應該對比立法權的分派規定往設定裁量基準的制訂權。而眾所周知，立法權的威望性恰好在于其高階性。在任何一個國度，立法權的分派都是趨勢守舊的，僅有無限的國度機關才享有立法權。是以，高階化的制訂權分包養網 派偏向，現實上就是裁量基準立法化的一種表示，高階化意欲完成的就是“全國一盤棋”“全省一張表”的一體化價值目的。在物理後果上，這現實上和部分規章、省當局規章沒有實質差別。可是，這種熟悉既不合適裁量基準的概念內在，同時也不合適裁量基準的技巧形狀。
第一，曲解了裁量基準的概念內在。所謂裁量基準，“是指行政機關自覺性從內在的事務、要件、法式等方面臨行政裁量予以機械性細化而制訂的一種規范性文件”。[13]依據這必定義，裁量基準只能被定位為“行政規范性文件”，并不屬于《立法法》所承認的立法品種。對此，曩昔確切存在必定的爭議，若有研討者以為，“履行性處所當局規章與‘裁量基準’并無分歧”，[14] “承載裁量基準的情勢也是以必定是多樣的，可所以規章，也可所以規范性文件”等；[15]可是，今朝來看，實際界曾經告竣共鳴，更多人主意，在實質上，裁量基準“只是行政法律權，而不是行政立法權”。[16]裁量基準不是行政立法，只是規范性包養網 文件。行政立法和規范性文件的差別在于，“行政立法可以創設權力任務，而規范性文件不得創設權力任務”。[17]裁量基準并沒無為國民增添或減損權益，也不具有相似行政立法一樣的法令效率，它僅僅只是對行政機關符合法規享有的行政裁量權的規定化表達。是以，模仿立法權限的分派規定，并經由過程高階化制訂主體往把持裁量基準的制訂權，現實上是錯配的。
第二，偏離了裁量基準的技巧形狀。典範的裁量基準的技巧形狀，是對法令要件的細化和法令後果的格化，往往也被稱為“情節細化”和“後果格化”。[18]對此，盡治理論界也有人提出了“法式制式化”或許“額定（extra）的法式”的技巧改革標的目的，[19]可是依然沒有在總體上轉變裁量基準的技巧形狀。全體而言，裁量基準的盡年夜大都任務只是對已有受權規范的詳細化，是規定之后的規定，尋求的是操縱包養網性。是以，這一技巧舉措也會被活潑地歸納綜合為“細化”。[20]細化的技巧道路請求裁量基準不克不及偏離“履行”、不克不及自動“發明”，而是要在受權規范之下展開各項運動。這些特征決議了其和立法任務完整分歧。從技巧層面下去說，立法任務尋求的是“鴻篇巨制”，而裁量基準尋求的是“細枝小節”。立法任務固然也會遭到法令保存、法令優先等準繩的限制，不克不及超越紅線，但并不完整是在細包養 化上位法。盡年夜多立法需求必定發明性，尤其是要以題目為導向地往發明處理題目的法令規定。這一技巧差別對制訂權限的影響在于，基于尋求發明性而展開的立法任務，會震動既有的社會次序，創設新的法令關系，是以需求一個包養高位階的決議計劃者站在更為微觀的視角掌控全局，為法令規定付與高等此外權利意志，從而建立威望性。可是，裁量基準并不需求這一權利經過歷程。裁量基準自己就具有上位法給定的行政裁量權，嚴厲來說，每一個行政法律機關都符合法規享有裁量基準的制訂權限，額定的權利附加并不是必須的。并且將高位階的制訂主體放在裁量基準軌制中，一方面，會帶來行政本錢的揮霍；另一方面，也會給高位階的行政機關制造技巧困難，由於他們既并不完整熟習下層行政機關的法律需求，無法制訂出正確詳細的基準文本，同時也無法統籌分歧地區的法律需求，制訂出差別化的基準文本。
（二）行政裁量權能夠被減弱
龐德曾警告說，“沒有一個法制系統可以或許做到僅僅經由過程規定而不依附不受拘束裁量來完成公理，非論該法制系統的規定體系若何周密，若何詳細。一切的實行公理的經過歷程都觸及到規定和不受拘束裁量兩方面”。[21]不受拘束裁量是不成或缺的。無獨佔偶，早年對于裁量基準的“活動式”和“零售式”成長，國際也有學者存在相似擔心，警告我們“更有需要避免裁量基準軌制能夠呈現的將不受拘束裁量題目過火簡略化的風險”，必需保存需要的行政裁量空間。[22]諸這般類的熟悉，都在反復向裁量基準工程提醒一個風險：把持行政裁量雖有需要，但不成所有的抹殺；裁量基準雖好，但不成過度，不然必定會抹殺行政裁量權。久遠來看，裁量基準制訂權限的高階化，能夠會帶來兩個題目。
第一，強迫覆滅差別。無論是部委化將要完成的“全國一盤棋”，仍是省級化意欲完成“全省一張表”，現實上城市存在強迫覆滅差別的題目，包含省域之間，同時也包含市域之間。可是，中國版圖廣闊，各地政治、經濟、文明年夜有分歧，差別是客不雅存在的，意圖以高階化的裁量基準覆滅差別，完成一體化，現實上過于幻想。一個很簡略的疑問是，高包養網 階化的裁量基準假如是可行的，為什么國度不將立法文本直接規則為基準文本，為什么在出臺立法文本以后，還要制訂基準文本呢？現實上，真正可以或許消納差別的就是行政裁量權。立法文本中的受權規范之所以預留必定的裁量空間，包管規范的機動性，就是對差別的尊敬，就是要將差別的裁判權交由下層法律機關落地決計，而高階化的裁量基準，上收的就是這一裁判權。高階化的裁量基準固然會從法令後果上帶來“同等”，但卻只是情勢上的同等。現實上，同等除了劃一情形劃一看待請求之外，還需求分歧情形差異看待，不然在本質上恰好是不服等的。
第二，逐級覆滅裁量。2021年新修訂的《行政處分法》第34條規則：“行政機關可以依法制訂行政處分裁量基準，規范行使行政處分裁量權。”依據這一規則，任何行政機關都可以依法制訂行政處分裁量基準，既包含高階化的“省級行政機關”和“國務院有關部分”，同時也包含下層行政機關。是以，從實際下去說，裁量基準制訂權限的高階化并不會褫奪下層行政機關的制訂權，下層行政機關依然可以依照其法律需求制訂屬于處所的基準文本。
假如依照這一邏輯，必定會帶來一個題目，分歧位階的基準文本之間會發生沖突，裁量基準的高階化軌制design天然會被排擠。是以，為清楚決這一題目，《看法》做了特殊設定。一方面認可下層行政機關的基準制訂權，規則“設區的市、自治州國民當局及其部分可以按照法令、律例、規章以及下級行政機關制訂的行政裁量權基準，制訂本行政區域內的行政裁量權基準。縣級國民當局及其部分可以在法定范圍內，對下級行政機關制訂的行政裁量權基準實用的尺度、前提、品種、幅度、方法、時限予以公道細化量化”。但與此同時，另一方面又對其制訂權限做了嚴厲限制，規則“對統一行政法律事項，下級行政機關曾經制訂行政裁量權基準的，上級行政機關準繩上應直接實用；如上級行政機關不克不及直接實用，可以聯合當地區經濟社會成長狀態，在法令、律例、規章規則的行政裁量權范圍內停止公道細化量化，但不克不及超越下級行政機關規定的階次或許幅度。上級行政機關制訂的行政裁量權基準與下級行政機關制訂的行政裁量權基準沖突的，應實用下級行政機關制訂的行政裁量權基準”。如許的規則能夠會帶來一種成果：下一級行政機關借使倘使愿意持續細化，都制訂次級裁量基準，行政裁量權會被逐級減弱。假如以部委為第一級，以縣級行政機關為最后一級，那么，一個受權規范就會被細化四次，並且次級基準只能在下級基準的空間之內騰挪。
幻想狀況下，高位階基準文本都應給次級裁量基準留有細化空間。假如不制訂次級裁量基準，預留的裁量空間依然過于廣泛，基準控權的效能和價值將聊勝于無，《看法》的目的和主旨將無法落地。是以，久遠來看，反而會倒逼高階裁量基準同一完成次級裁量基準本應完成的細包養網 化義務，轉而選擇一個步驟到位，直接在高階基準文本中就將裁量空間緊縮到最小。這般，下層行政機關面對的法律差別，無疑將加倍會被疏忽。
（三）權利與義務能夠被分別
高位階的裁量基準制訂權限，還會帶來權利與義務不婚配的題目。實際研討早已告竣的共鳴是，制訂裁量基準并不需求從組織法上受權，裁量基準只是行政機關符合法規享有的行政裁量權的文本化。制訂權就是行政裁量權，而行政裁量權恰好是上位法授予給行政機關的。即便沒有新《行政處分法》第34條，現實上也并無妨礙行政機關享有裁量基準制訂權。正如學者所言：“裁量基準只是對行政裁量權的固化，其背后的權利內在的事務是行政裁量權，并且是行政機關符合法規享有的國度權利。對于這一權利，行政機關自己就有選擇不受拘束。” [23]是以，嚴厲來說，任何一個行政機關都享有裁量基準制訂權限，并且，最好的婚配成果是，行政機關根據本身制訂的裁量基準，做出一個詳細的行政法律決議。在這一情況下，權利和義務是完整婚配的，法律機關既可以對行政法律決議擔任，也可以對裁量基準擔任。可是，高階化的裁量基準會損壞這一均衡，尤其是在次級裁量基準缺位的情形下。下層行政機關假如根據高位階裁量基準做出法律決議，但這并不會寬免下層行政機關的法令義務，義務依然是由其肩負的。很顯明，這現實上強迫分別了權利與義務。對于下層法律機關而言，這并不當當。只要義務沒有權利，是對下層行政機關主體性的疏忽。現實上，下層行政機關既有經由過程裁量權知足個案公理的需求，同時也有經由過程行政裁量權建立管理威望的需求。
三、“高階化”的軌制需求與界線
《看法》請求必定水平的高階化，可是高階化自己又隱藏風險。那么，將來裁量基準的高階化畢竟應該若何處置呢？對此，需求重點說明兩個題目：其一，明白高階化的軌制需求是合法的，一切會商都必需要在認可這一點的基本上睜開；其二，明白高階化的軌制成長是有界線的，必需要均衡法次序同一和行政
發佈留言